YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4079
KARAR NO : 2013/19769
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/408-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “elitform Elma&Krom Elma Sirkesi Ektreli Karışık Bitkisel Kapsul Apple&Chromium+Şekil” unsurlu marka başvurusuna davacınının “Form” ve “Eti Form” unsurlu marlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının tescilinin müvekkilinin “FORM” unsurlu markalarının karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın tescilinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, Elma & Krom ibaresinin de ayırt ediciliğinin olmadığını, kromun, sağlıkla ilgili çeşitli işlevleri bulunduğunu, dava konusu markanın asıl unsurunun “FORM” ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının itibarından haksız yararlanacağını, müvekkili markasının itibarının zedeleneceğin ileri sürerek, ilgili YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel, kavramsal ve sesçil yönden farklılıklar bulunduğu, davalı markasının bir bütün halinde, renk, şekil ve yazı unsuru gibi birçok unsuru bir arada barındırdığı, davalı başvurusundaki “elitform” ibaresinin “seçkin şekil/görünüm” anlamlarına geleceği, davacı markalarıyla bağlantı kurduracak nitelikte olmadığı, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin de olmadığı, davacı markasının bisküvi emtiasında tanınmış marka olduğu kabul edilse bile, 556 Sayılı KHK.nın 8/4 maddesi uyarınca başvurunun davacı markasının tanınmışlığına veya ayırtediciliğine zarar verici nitelikte olmadığı gibi, davalı şirkete haksız yarar sağlamasının da mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın davalının daha önceki tarihli aynı ürünler için tescilli “Elit Form + Şekil” unsurlu markasının serisi niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.