YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4637
KARAR NO : 2013/19807
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/398-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı müvekkiline ait teknenin kooperatife ait çekek yerinde kışlaması ve atma-çekme işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından gerekli ücretlerin davalı kooperatife ödendiğini, davalı kooperatif görevlisi tarafından teknenin denizden çekilmesi sırasında gövde kısmında çökme ve hasar oluştuğunu, yine teknenin davalı kooperatifin bakım ve gözetim sorumluluğunda iken davalıların ihmalleri ile 28.05.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu teknede büyük hasar meydana geldiğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 23.989,00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … temsilcisi, dava konusu teknenin bulunduğu balıkçı barınağı ve çekek yerinin 22.07.2002 tarihinde Maliye Bakanlığı tarafından 10 yıllığına diğer davalıya kiraya verildiğini, taşınmazın 25.07.2002 tarihinde davalı kooperatife teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan Dairemiz kararı doğrultusunda; davacı ile davalı kooperatif arasında teknenin bakımı ve karaya çekilmesini konu alan bir ilişki bulunduğu, bu hukuki ilişkinin iş görme sözleşmelerinin unsurlarını taşıyan karma nitelikte bir sözleşmeye dayandığı, tekne kooperatifin hakimiyetinde olduğu sürece kooperatifinin bakım ve özen yükümlüğü altında bulunduğu, bu yükümlülüğünün ihlali sebebiyle ortaya çıkan zararlardan kooperatifin Borçlar Kanunu’nun Madde 96 ve devamına göre sorumlu olacağı, kooperatifin sorumluluğunun sözleşmeye dayandığı için kendisinin somut olayda kusur gerekçesi ve tazminatın kapsamı bakımından etkide bulunmayacağı, kooperatifin hafif ihmalinin dahi tam tazminat ödemesine sebep olacağı, ancak zarar görenin ortak sorumluğunun bulunması durumunda tazminat miktarında indirim yapılabileceği, zarar verenin kusur derecesinin hafif ya da ağır ihmal olması tazminat miktarından indirim teşkil etmeyeceği, kooperatifin ortaya çıkan bütün zararlardan ötürü sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı … yönünden karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı kooperatif ayhine açılan davanın kısmen kabulü ile 19.500 TL maddi tazinatın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.042,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.