YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14257
KARAR NO : 2013/19840
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ : ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 gün ve 2008/142-2012/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2012/14210-2013/11507 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli patentini ihlal edecek nitelikte birebir benzer ürünü üreterek ürünü satışa sunduğunu, davalı adına tescilli olan dava konusu faydalı model belgesine bağlı “taş yünü dolgulu çatı paneli” ürününün yeni olmadığını, müvekkilinin Avrupa Patentinin adeta taklidi olan dava konusu faydalı modelin şekil şartlarına uymadığını, açık ve tam olarak tarif edilmediğini ileri sürerek, 551 sayılı KHK’nın 154., 156. ve 165. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının patent hakkından haberdar olmadığı dönemde 2002 yılında fabrikasına makine parkuru kurduğunu, davacının patentinin TPE nezdinde yayımından önce müvekkili tarafından iyi niyetli olarak üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirkete ait 01/05/2008 tarihli TR 2006 06245 Y numaralı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi kapsamında daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli olan TR 2006 06245 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. maddesinde, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı, ancak faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden on iki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı hususunun düzenlendiği, bu madde hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından olsa bile başvuru tarihinden önceki on iki ayı aşan kullanımlar buluşun yeniliğini ortadan kaldıracak olup, somut olayda davaya konu faydalı model belgesi için yapılan başvuru tarihinin 08.11.2006 olmasına rağmen davalı taraf faydalı model belgesine konu ürünün kendileri tarafından 2002 yılından beri üretildiğini savunmadan itibaren tüm aşamalarda belirtmiş olmasına göre de faydalı model belgesine bağlanan ürünün anılan madde hükmü karşısında “yenilik” unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.