YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2607
KARAR NO : 2013/19830
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/117-2011/518 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi, Sivrihisar Hava Lojistik Komutanlığı sınırları içerisinde “dolgu ve altyapı” işini üstlendiğini, müvekkilinin, bu çalışmalarda kendisine ait … ve … plaka sayılı kamyonlarla “kırma taş nakliyesi yapmak” suretiyle çalıştığını, müvekkilinin taşıdığı malzeme toplamının 15703,67 ton olduğunu, taşınan kırma taş malzemesinin “nereden yüklendiği ve kaç ton olduğu” hususlarının müvekkili tarafından düzenlenen faturada gösterildiğini, kantar fişlerinin ve teslim belgelerinin de bulunduğunu, bu işi davalı adına yapan müvekkilinin 11.11.2010 tarihli, 42.725,39 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının, cevabi ihtarname ile işi kabul ettiğini ancak işi Ercan Nakliyat-…’a yaptırdığını, bedelini de ödediğini bildirdiğini, faturayı da iade ettiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili ile çalışmasının ya da doğrudan bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin nakliye aracı bulunmadığı için malzemeyi Bayburt Grup’tan alarak, Hava Lojistik Komutanlığı’na nakliyesi işini taşeron olarak Kumsan..Ltd. Şti.’ye verdiğini, nakliye işinin ödemesini de bu şirkete yaptığını, Kumsan..Ltd.Şti.’nin ise taşımanın bir kısmını kendi araçları ile yaptığını, bir kısmını ise Ercan Nakliyat-…’a yaptırdığını, Ercan Nakliyat’ın 5 araç ile Kumsan..Ltd.Şti.’nin “alt taşeronu” olarak çalıştığını, Kumsan..Ltd.Şti.’nin, Ercan Nakliyat’a taşıma işinden kaynaklanan hak edişlerinin tamamını ödediğini, bu hak ediş raporları içinde dava dilekçesinde plakaları belirtilen araçların da bulunduğunu, davacının muhatabının, işvereni olan Ercan Nakliyat olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile üst taşıyıcı Kumsan..Ltd.Şti. arasında 26.07.2010 tarihli ve üst taşıyıcı Kumsan..Ltd.Şti. ile alt taşıyıcı … arasında 30.07.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, dava konusu 11.11.2010 tarihli, A43 numaralı, 42.725,39 TL bedelli faturanın davacıya ait işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının ise iade ettiği bu faturayı defterlerine kaydetmediği, davacı vekilinin sunduğu fişlerde bulunan … ve … plakalı araçlara ilişkin 15.551,11 ton taşıma işi ve işin bedelinin, alt taşıyıcı …’a ait “Hava Lojistik Komutanlığı Ana İnşaat Malzeme Nakliyesi Kesin Hakediş Raporu” içinde yer aldığını, alt taşıyıcı … tarafından 01.10.2010 tarihli bu hakediş raporuna uygun olarak 01.10.2010 tarihli, 459236 numaralı, 76.630,03 TL bedelli faturanın düzenlendiği, hak ediş bedelinin tamamının üst taşıyıcı Kumsan..Ltd.Şti. tarafından, alt taşıyıcı …’a ödendiği, davacı ile davalı arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı, davalı vekili, taraflar arasında var olduğu ileri sürülen akdi ilişkiyi reddettiğinden akdi ilişkinin varlığını ispat yükünün davacıda olduğu, mahkemece davacı tarafa yemin hakkının da hatırlatıldığı, davacı vekilinin 20.12.2011 tarihli duruşmada, yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu alacak miktarına ve davalı tarafın tanık dinlenmesine açık muvafakatinin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.