YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12815
KARAR NO : 2013/19850
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2011/113-2012/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/04/2013 gün ve 2012/6286-2013/7884 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin … olarak ABD’de yerleşik olduğunu, kot vb. giyim ürünleri üretim ve satışı ile uğraştığını, Amerika, Kanada ve Avrupa’da birçok ülkede ürünlerini satışa sunduğunu, ürünlerinde aynı zamanda ticaret unvanının kök unsuru olan “AG ADRİANO GOLDSCHMİED” markasını kullandığını, TPE nezdinde markasını 2009/01908 no ile 25. sınıfta tescil ettirdiğini, Türkiye de tescilli olmayan “AG+ ŞEKİL” markasının (daire içinde AG harfleri) da halen WİPO nezdinde 25. sınıf emtia bakımından İsviçre, Çin, Avrupa Birliği, Japonya ve Kore’de 25/04/2006 den beri tescilli olduğunu, Kanada marka ofisinde de ulusal 09/04/2008 tarihli tescillerinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin “www.agjeans.com” alan adının sahibi bulunduğunu, ürünlerini sitede tanıttığını, internet sitesindeki marka kullanımının da daire içindeki “AG” harfleri ile “ADRİANO GOLDSCHMİED” şeklinde olduğunu, daire içinde “AG” harfleri müvekkili adına Türkiye’de tescilli olmasa da bu markayı davalının marka başvurusundan önce kullanmış, yurt dışında tescil ettirmiş ve piyasada ayırt edici hale getirmiş olduğunu, dava konusu 2009/11042 nolu markanın müvekkilinin önceki markaları ile birebir aynı olması ile müvekkilini markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının kötüniyetli olarak markayı tescillediğini ileri sürerek, davalı adına TPE’de 2009/11042 no ile 18. ve 25. sınıflarda kayıtlı “AG + şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerçek hak sahibi ilkesinden faydalanabilmesi için markanın Türkiye’de kayıtlı ve korunan bir markası olması gerektiğini oysa markanın Türkiye’de tanınmışlık düzeyi yüksek bir marka olmadığını, herhangi bir satışı olup olmadığının bilinmediğini, varsa da sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin 1996’dan beri faaliyet gösterdiğini, “AG” markasını ve ticaret unvanını fiilen kullandığını, şirket sahipleri Ali ve eşi Gülçin Ünal’ın isimlerinin baş harfleri bir araya getirilerek markanın oluşturularak tescillendiğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddialarına dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın hem önceki tarihli, 15 Ocak 2009 tarihli 01908 sayılı “AG ADRİANO GOLDSCHMİED” ibareli 25. sınıfta kayıtlı markasından hem de daha önceki tarihli benzer ibareli 25. ve 99. sınıf başvurularından dolayı “AG” ibaresi üzerinde markasal anlamda hak sahibi olduğu, WIPO tescillerinin markaya davacı için sınır aşan bir tanınırlık gücü sağladığı, dolayısıyla davacının bu anlamda kazandığı marka hakkının Türkiye’deki tescilleri ile birlikte değerlendirildiğinde bir öncelik hakkı bulunduğu, davalı tarafın “AG” ibaresini kullanış biçimi özellikle “G” harfinin kaligrafisi bakımından davacı markasına öykündüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına TPE’de 2009/11042 no ile 18. ve 25. sınıflarda kayıtlı “AG+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.