YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13989
KARAR NO : 2013/19853
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2007/285-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/8422-2013/8228 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılık, kırtasiye, her türlü kağıt ve kağıttan mamul emtialar, defterler, takvim, ajanda ve reklam broşürleri gibi ürünlerin imalat ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerinin tamamında “ALFA”, “ALFA” ve “ALFA” markasını kullandığını, davalı şirketin “ALFA AKTÜEL” ve “ALFA AKADEMİ” ibareli markalarının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin markaları 16. sınıfta tescilli olup bu sınıf yönünden davalı markaları ile emtialar bakımından da benzerlik, ürünlerin tüketici kitlesinin aynı kişiler olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ait markaların 16. sınıfa dahil tüm emtialar bakımından 556 Sayılı KHK’nın 42/1-b, 42/2 ve 8.maddelerine göre kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının “Alfa” markası ile müvekkilinin “Alfa Aktüel” ve “Alfa Akademi” ibareli markalarının benzer olmadığını, davacı ile müvekkilinin iştigal konularının farklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına tescilli “ALFA AKTÜEL” ve “ALFA AKADEMİ” markalarında davacı adına tescilli ALFA+Şekil” markasında ana unsur olan “ALFA” ibaresinin aynı şekilde kullanılmış bulunmasının benzerlik arz ettiği, 16. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından da benzerlik bulunduğu, davalının ana iştigal sahasının kitap yayıncılığı olması, davacının ise defter ve kırtasiye malzemeleri alanında faaliyette bulunmasının bu benzerliği ortadan kaldırmadığı, taraf markalarının 16. sınıfta bulunan emtialar açısından iltibas oluşturduğu, davacıya ait markaların davalı markalarından önceki tarihli tescilleri ve kullanımı nedeniyle öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli “Alfa Aktüel” ve “Alfa Akademi” ibareli marka tescil belgelerinin 16. sınıfa dahil tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.