YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16330
KARAR NO : 2013/85
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün tebliği için 02/10/2009 tarihinde adresine çıkarılan tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesinde belirtilen usule aykırı yapıldığı, bu nedenle aynı kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat işlemininde geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın şikayetçiden aldığı … plakalı araca karşılık … plakalı aracı takas ettiği, üstüne 9000 TL peşin para vermeyi kabul ettiği, şikayetçiye 8000 TL ödeme yaptığı, şikayetçinin sanık devir yapmadan

kendi aracını devretmeyeceğini söylemesi üzerine sanığın 16000 TL bedelli senet vermeyi ve tamirden çıkınca aracın devri sonrası seneti iptal etmeyi teklif etmesi üzerine, şikayetçinin aracını 03/05/2006 tarihinde sanığa devrettiği, aracın tamiri için … ustaya tarafların rızasına dayanılarak bırakıldığı, … ustanın aracı yaptığı, şikayetçinin aracı … ustadan almak üzere tamirhaneye gittiğinde aracın sanığın gönderdiği birinin alıp gittiğini öğrendiği olayda; sanığın devir sırasında şikayetçiye verdiği 16000 TL bedelli senedin akıbeti araştırılmadan, icraya verilmesi halinde icra dosyası getirtilip incelenmeden ve sanığın sattığı suça konu … plakalı aracın ruhsat sahibi olan Yılmaz Korkmaz’ın olayla ilgili bilgisine başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde belirtilen belirli haklardan yoksun bırakma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden TCK’nun 53/1 maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.