YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17297
KARAR NO : 2013/15206
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/233-2012/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’ın tahsil edilmek üzere Türk Ekonomi Bankası A.Ş. …Şubesi’ne ait … çek numaralı keşide yeri …İstanbul olan 20.02.2009 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli Yusuf Horuz imzasını taşıyan bir adet çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, davalı bankanın çekin karşılıksız olduğunu müvekkiline bildirdiğini ancak davalı bankanın müvekkilinin sözlü müracaatlarına rağmen çeki iade etmediğini, çekin bulunamadığını ve kaybolduğunu belirterek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin kredi kartı borcu nedeniyle çek üzerinde hapis hakkına kullandıklarını beyan ederek çeki iade etmediklerini ileri sürerek davalı bankanın çeki kaybettiği tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte 7.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankadan getirilen tastikli çek fotokopisine ve davalı bankanın yazısına göre söz konusu çekin ibraz tarihi olan 20.02.2009 tarihinde karşılığının olmadığı, dolayısıyla çekin ibraz tarihinde karşılıksız olduğu bu nedenle davacının öncelikle dava konusu çek ile ilgili olarak asıl borçlu olanları takip etmesi ve tüm yasal girişimlere rağmen çekin bedelinin tahsil edilememesi halinde davalı bankaya müracaat etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.