YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1658
KARAR NO : 2013/19957
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2008/167-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Pozitif Müzik A.Ş.’nin 16/12/1983 tarihinde kurulduğunu, 2007 yılında bu ünvanı aldığını, diğer müvekkili şirketin ise 1999 yılında Rh Pozitif Müzik Yapım Sanayi Organizasyon Ticaret A.Ş. ünvanı ile kurulduğunu, 10 Mayıs 2007 tarihinde Pozitif Müzik Yapım A.Ş. adını aldığını, müvekkillerinin POZİTİF ve + ibarelerini taşıyan marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise 38. sınıfa dahil bazı hizmetler için 2006 yılında +POZİTİF biçiminde marka almasına rağmen bu markayı tescilli olduğu sınıfı aşacak şekilde müvekkilinin marka tescili kapsamındaki 35. sınıfa ait faaliyetlerde ve www.ensonhaber.com adresli sitede kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini öte yandan yandan davalının ticaret ünvanının da, müvekkilinin ticaret ünvanı ve markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek; davalının 35. sınıfa dahil mal ve hizmetlerde Pozitif + ibarelerini kullanmasının önlenmesini, marka ve ticaret ünvanını iltibas, tecavüz, haksız rekabetin durdurulmasını, kaldırılmasını, önlenmesini, davalının ticaret ünvanının sicilden terkinini, davalı adına tescilli 2008/05100 no’lu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yürüttüğü ticari faaliyetler ile davacının ticari faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait kayıtlı ticari faaliyetlerin medya ve tanıtım sektöründe yer almakla benzer nitelikte olup her iki tarafın ticaret ünvanlarında POZİTİF ibaresinin yer aldığı ve faaliyet alanlarının da benzer olduğu, ticaret ünvanları arasındaki iltibas nedeniyle ve davacının 205833 sayılı POZİTİF+ŞEKİL markası ile de davalının ticaret ünvanı arasında karışıklık meydana geleceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafa ait ticaret ünvanının sicilden terkinine, davalının 2008/05100 no’lu POZİTİF ENSONHABER ibareli ve 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hzimetleri, sempozyumi konferans kongre ve seminer düzenleme, idari hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetleri, dergi kitap gazete vb. yayınlama hizmetleri film televizyon ve radyo program yapım hizmetleri haber muhabirliği hizmetleri foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri, tercüme hizmetleri bakımından tescilli markası ile davacının 35, 41 ve 42. sınıflarda yer alan 205833 no’lu, POZİTİF + ŞEKİL markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1b anlamında benzer olduğu, her iki markanın ayırt edici ibaresinin POZİTİF sözcüğü olduğu, davacıların POZİTİF sözcüğü üzerinde 35, 41 ve 42. sınıflarda ve özellikle eğitim hizmetleri, sempozyum ve kongre konferans hizmetleri spor hizmetleri eğlence hizmetleri, film yapımcılığı sinema filmlerinin kiralanması hizmetleri, radyo ve televizyon program yapımcılığı radyo ve televizyon eğlenceleri fotoğrafçılık tercüme hizmetleri haber muhabirliği hizmetleri bakımından gerek daha eski tarihli marka tescili, gerekse eski ya da fiili kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakka sahip olduğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2008/05100 no’lu markanın hükümsüzlüğüne, davalının POZİTİF ibaresini internet sitesinde, diğer ticari tanıtım ve faaliyetlerinde kullandığı bu kullanımın 2005/05100 ve 2006/61735 no’ lu marka tescillerini kapsadığı 41 ve 38. sınıfların dışında ve davacılara ait 205833 sayılı POZİTİF + ŞEKİL markasının ve 2003/34755 sayılı ”pozitif” markasının kapsadığı 35. sınıftaki hizmetlere ilişkin olduğu dolayısıyla davalı tarafın marka tescil kapsamını aşarak, kendi markasının tescilli olduğu 38 ve 41. sınıflar dışında, davacı markalarının tescilli olduğu 35. sınıfta da markasal kullanımda bulunduğu dolayısıyla davalının bu eyleminin davacılara ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, 556 sayılı KHK’nın 9, 61 ve 62. maddeleri ile TTK’nın 56, 57 ve 58. maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının POZİTİF + ibarelerinin tescilli markasının sınıfsal kapsamı dışında ve tescilli olduğundan farklı bir biçimde kullanılması ile ticaret ünvanının markasal biçimde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.