YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8865
KARAR NO : 2021/5419
KARAR TARİHİ : 13.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında Çınarcık İlçesi, … Mevkiinde bulunan 1523 parsel sayılı 17900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro tespiti yapılmış, 16.11.1973 yılında yapılan satış sonucu 1/2 paylarla İsmail Taş ve … adına tescil edilmiştir.
Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 1523 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/352 E-2010/358 K sayılı ilamıyla taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3241 m2 kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 3636 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 11021 m2 kısmının ise 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay incelemesinden geçerek 24/06/2011 tarihinde kesinleşmiş, eldeki davanın 16/03/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; tapu kaydı kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki … İlçesi, … Mevkiinde bulunan 1523 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilip tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece davalı … harçtan muaf olduğundan davacılara yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl ve birleşen davaya ilişkin 3.bentlerinde ayrı ayrı yazılan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.