YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6999
KARAR NO : 2021/7620
KARAR TARİHİ : 25.05.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemin ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Belediye Başkanlığı ile asıl ve birleştirilen dosya davalısı … vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise dava şartı yokluğu nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı davalı … ve davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi 109 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise derdestlik nedeni ile usulden reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idareler vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil, harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Davacılardan … hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Birleştirilen dava bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-1 ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1263 Esas – 2020/673 Karar sayılı ilamının;
a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılardan … hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Birleştirilen dava bakımından kendisini vekilli temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davacıları … ve …’ten alınarak davalı …’na verilmesine)cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare ile asıl ve birleştirilen dosya davalısından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.