YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1947
KARAR NO : 2021/11059
KARAR TARİHİ : 01.06.2021

Mala zarar verme suçundan şüpheliler …, … ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2020 tarihli ve 2020/613 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2020 tarihli ve 2020/3659 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 18147-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/14199 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Mala zarar verme suçundan şüpheliler …, … ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2020 tarihli ve 2020/613 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2020 tarihli ve 2020/3659 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, olay günü gece saat 02:45 sıralarında müştekilerin … Mahallesi …/… adresindeki ikametlerinin önünde bulunan … plakalı aracına yakılarak zarar verilmesi olayında her ne kadar … Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya
yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin olayın olduğu saatlerde ve olay yerine yakın görülmeleri, şüphelilerin bu hususu suçlamaları kabul etmemekle birlikte kabul etmeleri, dosya arasında bulunan 19/04/2020 tarihli kamera inceleme tutanağına göre, suça konu aracın yakılma anına ilişkin kamera görüntülerinde olayın olduğu tarihte saat 02:02 sıralarında şüpheli …’ın olay yerine yakın çevreyi gözetleyerek geçtiğinin, akabinde 02:23 sularında başka bir şahsın suça konu aracın etrafında tur atarak uzaklaştığının, 02:25 sıralarında aracın önünde park halinde bulunduğu bahçeden gelen bir şahsın aracın üzerine yanıcı madde atıp yaktıktan sonra kaçtığının tespit edilmesi karşısında, şüpheli şahıslarından temin edilecek fotoğraflar ile olay anına ilişkin görüntüler üzerinde karşılaştırma yapılması suretiyle uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, olay günü gece saat 02:26 sıralarında müştekilerin … Mahallesi …/… adresindeki ikametlerinin önünde bulunan … plakalı aracına yakılarak zarar verilmesi olayında her ne kadar … Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin olayın olduğu saatlerde ve olay yerine yakın görülmeleri, şüphelilerin bu hususu suçlamaları kabul etmemekle birlikte kabul etmeleri, dosya arasında bulunan 19/04/2020 tarihli kamera inceleme tutanağına göre, suça konu aracın yakılma anına ilişkin kamera görüntülerinde olayın olduğu tarihte saat 02:02 sıralarında şüpheli …’ın olay yerine yakın çevreyi gözetleyerek geçtiğinin, akabinde 02:23 sularında başka bir şahsın suça konu aracın etrafında tur atarak uzaklaştığının, 02:25 sıralarında aracın önünde park halinde bulunduğu bahçeden gelen bir şahsın aracın üzerine yanıcı madde atıp yaktıktan sonra kaçtığının tespit edilmesi karşısında, şüpheli şahıslarından temin edilecek fotoğraflar ile olay anına ilişkin görüntüler üzerinde görüntülerin iyileştirilmesi tekniğini kullanabilecek şekilde karşılaştırma yapılması suretiyle
uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/3659 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.