YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1900
KARAR NO : 2021/9944
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

Enerji hırsızlığı suçundan hükümlü …’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/2, 522, 523, 59 ve 647 sayılı Ceza İnfaz Kanunu’nun 4. maddeleri gereğince 726,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2008 tarihli ve 2006/297 Esas, 2008/684 sayılı kararının 22/07/2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlünün adli sicil kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin… 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2006/297 Esas, 2008/684 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 15587-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve 2021/2640 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Enerji hırsızlığı suçundan sanık …’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/2, 522, 523, 59 ve 647 sayılı Ceza İnfaz Kanunu’nun 4. maddeleri gereğince 726,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2008 tarihli ve 2006/297 Esas, 2008/684 sayılı kararının 22/07/2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlünün adli sicil kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin… 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2006/297 Esas, 2008/684 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1-05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 142/1-f bendi yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Kanun yararına bozma talebine konu 1 numaralı talep içerisinde de ifade edildiği gibi 6352 sayılı Kanun sebebiyle resen veya talep üzerine lehe kanun uygulaması amacıyla mahkemece her zaman dosyanın incelenip karar verilebileceği, inceleme konusu dosyada tarafların bu yönde bir talebinin olmadığı, mahkemece de dosya resen ele alınarak bu yönde yapılmış bir değerlendirme ve verilmiş bir karar bulunmadığı, devamla bu hususta temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bir karardan da söz edilemeyeceği, bu nedenle kanun yararına bozma konusu yapılmaya müsait bir kararın bulunmadığı ancak mahkemesince yukarıda açıklanan çerçevede her zaman bu hususta karar verilmesinin mümkün olacağı gözetilerek (İSTANBUL ANADOLU) 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05/11/2019 tarihli ve 2006/297 Esas – 2008/684 Karar sayılı karara yönelik (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
2-… 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/07/2008 tarihli, 2006/297 Esas ve 2008/684 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 765 sayılı TCK’nun 492/2, 522, 523, 59 maddeleri uyarınca 726 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, bu kararın 22/07/2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün talebi üzerine … 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarihli, 2006/297 Esas ve 2008/684 Karar sayılı kararıyla ek kararıyla … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/07/2008 tarihli, 2006/297 Esas ve 2008/684 Karar sayılı ilamının arşiv kaydından silinmesine karar verilmiş ise de; karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun’un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2. maddesine göre, arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılmasının gerekmesi nedeniyle (2) numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İSTANBUL ANADOLU) 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05/11/2019 tarihli ve 2006/297 Esas – 2008/684 Karar sayılı ek kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.