YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/878
KARAR NO : 2021/11046
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar kayyımı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/214 E. – 2018/460 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar kayyımı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas – 2018/460 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi 10626 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedeline hangi tarihe kadar faiz işletileceği ve üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin ne zaman ödeneceği belirtilmeden hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundan (üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile kayyıma derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın 2. bendinde (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 07/10/2021 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.