YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14744
KARAR NO : 2021/9735
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar … ve … Sigorta A.Ş aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sonucu maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan … …. Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarihli ve 2016/14467 esas, 2019/6014 karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “davalının müterafik kusur ve hatır taşıması savunmaları üzerinde durularak ve tarafların delilleri toplanarak kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek, kabul edilmesi halinde hatır taşıması ve müterafik kusur için ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapılması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bakiye 327,88 TL maddi tazminatın 14/06/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı …Ş yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 327,88 TL maddi tazminatın davalı … Hesabından tahsiline karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 327,88 TL ve davalı … yararına 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Mahkemece davalı … yönünden davacının maddi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, reddedilen miktar üzerinden, davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine davacıya verileni geçecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” şeklindeki sözcük dizisinden “4.080,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “327,88 TL” rakamının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.