YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14931
KARAR NO : 2021/11497
KARAR TARİHİ : 30.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Mehmet hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları davalı …’e, onun da davalı …’a sattığını, …’ın da davalı …’e sattığını belirterek , bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların gerçek değerleri ödenerek satın alındığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı alacaklı ile borçlunun birlikte hareket ettiklerini, taşınmazların bedelinin ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış bedeli ile gerçek değer arasında misli bir fark bulunduğu, davalı … ve … arasında ticari ilişkinin dosya kapsamında sabit olduğu, borçlunun iyiniyetli bir şahıstan beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve üçüncü kişi davalıların bu durumu bilmesi gerektiği, bu nedenle davada tasarrufun iptaline ilişkin şartların oluştuğu, davalı … yönünden davanın reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu dava 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, taşınmazın elden çıkarıldığı tarihindeki toplam satış değeri olan 268.598,40 TL’ nin davacının takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı … ve … ’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, taşınmazların, tapudaki satış bedelleri ile rayiç değerleri arasında taşınmazlar üzerindeki yüklü miktardaki ipotek bedelleri dikkate alındığında, fahiş bedel farkının olmadığı, ancak mahkemece, diğer iptal sebepleri de değerlendirilerek, davalı … ile davalı …’ın birbirlerini tanıdıkları, ticari ilişki içinde bulundukları, bu durumda 3. kişi davalıların durumu bilmesi gerektiği, ayrıca davalıların, davacının borçlarını ödeyecekleri konusundaki beyanlarının varlığı nedeniyle somut olayda tasarrufun iptali şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının bu yöndeki gerekçesindeki delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bahisle davalı … vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, anılan karar aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacının borçlu ile olan ticari ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğu ,bu alacak ile ilgili uyuşmazlığın gerek davalı …’in eşi gerekse davalı … tarafından bilindiğinin tanık beyanlari ilesabit olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.760,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.