YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13091
KARAR NO : 2012/16643
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında tellalık sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından satıldığını, ödenmeyen tellallık ücretinin tahsili için icra takibinde bulunudğunu itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmeye aykırı bir eylem bulunmadığını, kardeşinin, yardım etmek amacıyla taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını ve evi satın aldığını, davacının tellallık ücretine hak kazanamayacağını, ayrıca cezai şart talebinin hak ve nesafet kuralları gereğince makul düzeye indirilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 3.068,00TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1)Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış olan 12.01.2011 tarihli tellallık sözleşmesi gereğince, davalıya ait taşınmazın satış bedelinin %2’si oranında tellaliye ücretinin 2012/13091-06643
ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalının, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı üçüncü kişiye satmış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen ve takip konusu yapılan satış bedelinin %4’ü oranında tellallık ücretinin %2’si, davalı satıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, davalının satıcı sıfatıyla sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır. Bunun dışında satış bedelinin geri kalan %2’si oranındaki kısmının ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. O halde BK.nun 161/son maddesi gereğince kararlaştırılan bedelin yalnızca %2 üzerinden cezai şarttan indirim yapılması gerekirken, tellallık ücretini de içine alır şekilde indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2)Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının birinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.