YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18967
KARAR NO : 2012/6236
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ile davalı…’ın kardeş olduklarını, murisin bankalardaki mevduat hesaplarına ilişkin olarak bir takım vergi avantajlarından yararlanmak için 26.4.2000 tarihinde 85.000.00 TL’yi… hesabına virman ettiğini, bu paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıların murisi ile kendilerinin murisinin ortak … yaptıklarını ve paranın da bu ilişki nedeniyle gönderilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz etmiştir.
1-Davacılar, eldeki davada davalıların murisine banka hesabından virman yapılmak suretiyle para gönderdiğini iddia etmiş, davalılar ise paranın ortak … yapıldığı döneme ilişkin birikimler olduğunu savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Banka virman hareket hesap kayıtlarında paranın ödünç veya başka bir gerekçe ile olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür bir havale ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalılar, davacının
2011/18967-2012/623
iddiası ile karz ilişkisini inkar ettiğine göre bu tür bir ilişkinin varlığını davacıların kanıtlaması gerekir. Kural olarak uyuşmazlığın miktarı itibarı ile tanık dinlenemez ise de, taraflar kardeş olup, somut olayda tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece bu bağlamda tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 3.202.00 tL temyiz harcının istek halide davalılara iadesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.