YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2351
KARAR NO : 2012/6718
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı alacaklı kurum tarafından aleyhine … 7 icra müdürlüğünün 2003/4086 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin düşmüş olması nedeniyle yenilenerek 2010/8678 esas numarasını aldığını ve yenileme emrinin gönderildiğini, davalı kuruma böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı kurumun icra takip dosyasını yenilemeden önce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tamamen ortadan kalktığını, ortadan kalkmış olan bir borç için aleyhine icra takibine devam etmek istediğini belirterek … 7 icra müdürlüğünün 2010/8678 esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptali ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı kurum aleyhine % 40 tan aşığı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı,sehven yenileme emri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine
2-Mahkemece icra dosyasından feragat edildiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davalının da kabulünde olduğu üzere yenileme dilekçesi sehven gönderilmiş, davalı kurum tarafından takip dosyasına feragat dilekçesi ibraz edilmiştir. Bu hususlar nazara alındığında dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi bozma nedenidir.
Ne var Ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın 3.bendinin silinerek yerine ” 37.05 TL harç ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.bendinin silinerek yerine ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca 4.327,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.