YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17672
KARAR NO : 2012/20004
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, boşanma davalarının kesinleştiğini, boşanma davasında yapılan protokol gereğince davalının kendisine ödemesi gereken alacaklarını ödemediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6948 e.s. takip dosyasına 26.325, 98 TL asıl alacak ve 25.000, 00 TL … giriş bedeline yönelik itirazın iptaline, bu alacak bedelleri üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, boşanma protokolünden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece “taraflar arasındaki boşanmanın gerçekleşmesi ve kesinleşmesi halinde uygulanacak olan 19.03.2003 tarihli protokolün 5. maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre alacak miktarının 26.325, 98 TL olduğu, takipten önce ihtar bulunmadığından işlemiş faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı tespit edilmekle, 5. madde yönünden 26.352, 98 TL asıl alacak ve 6. madde yönünden de … 2004 yılı üyelik giriş bedelinin 25.000, 00 TL olduğu kulüp yazısından anlaşıldığı, protokol boşanma sonucuna bağlanmış olup şartın yerine geldiği, tarafların her biri sözleşmenin yerine getirilmesi için yasal haklarını kullanabileceğinden, davalının kulüp giriş bedelini de ödemesi gerektiğinden bu miktar yönünden de itirazın iptaline dair karar vermek gerektiği…” belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin … üye olunması için gereken giriş ücretinin davalı tarafından ödeneceği belirtilmiş, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacının … üye olmak için bir başvurusunun bulunmadığı açıktır. Öyle olunca henüz vadesi gelmeyen borçların muaccel olduğu kabul edilemez. Davacı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Bu nedenle … üyelik için istenen bedele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 2.75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.