YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9022
KARAR NO : 2012/12607
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davadışı şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davacı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra kredi borcunu kapattığını ancak buna rağmen ipoteğin davacı tarafından kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekkini istemiştir.
Davalı, ipoteğin terkin edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra ipoteğin terkin edildiği anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Hernekadar mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş isede dava tarihinde ipoteğin henüz terkin edilmemiş olduğu, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.fıkrasındaki cümlenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine, davacı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, hükmün 4. fıkrasındaki cümlenin çıkartılmasına yerine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.