YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18461
KARAR NO : 2011/2967
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, babası Yaşar Mercimek’in davalı şirketin abonesi iken vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 27.5.2008 tarihli ihtar ile abonelik sözleşmesini sözleşme ve yasaya aykırı olarak feshedip akabinde hizmet vermeyide sonlandırdığını, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını ileri sürerek muris ile yapılan sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbiti ile yeniden enerji verilmesinin tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacnın aboneliğin tesis edildiği adreste de ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasındaki sözleşmenin murisin ölümü ile sona erdiği, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davacının dava konusu yerde ikamet etmediği, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı murisi Yaşar Mercimek ile davalı şirket arasında 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı ve aboneliğin tesis edildiği yerin konut nitelikli olduğu, murisin 4.2.1998 tarihinde vefat ettiği, davalının 15.4.2008 tarihli ihtarla kalorimetre ölçümüne 2010/18461 2011/2967
dayalı yeni bir sözleşme imzalanmasını bildirdiği, imzalanmayınca da 27.5.2008 tarihli sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmede belirli bir sürenin öngörülmediği ihtilafsızdır. Davacı bu davada sözleşmenin tarafı olan Yaşar Mercimek’in yasal mirasçısı ve külli halefi olarak sözleşmenin devam ettiğinin tesbitini, bir başka deyişle davalı tarafından çıkartılan muarazaanın giderilmesini talep etmektedir. Davacı, murisin yasal mirasçısı ve külli halefi olduğu için eldeki davayı açmakta hukuki yarara sahip bulunmaktadır. Öte yandan aboneliğin tesis edildiği adres konut vasfında olduğu için bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı ihtilafa bakmakda Tüketici Mahkemesinin görev alanı içinde kalmakta olup, davacının aboneliğin tesis edildiği konutta ikamet etmemesi mahkemenin görevine etkili bir husus değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.