YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16725
KARAR NO : 2012/20023
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı … satımı konusunda davalıya vekalet verdiğini ve … 22.000 TL ‘ye satılmasına rağmen satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, … 12.933 TL ‘ye satıldığını, bu bedelinde davacının babasına ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı … ve … … arasında yapılan sözleşmede … bedelinin 22.000 TL belirlenmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıya ait …, davacının davalıya verdiği vekalet ile davalı tarafından dava dışı üçüncü şahısa satılmasından kaynaklanmakta olup,davacı … satış bedelinin kendisine ödenmediğini ve sözleşme başlıklı belgede satış bedelinin 22.000 TL olduğunu ileri sürerek 22.000 TL ‘nin kendisine ödenmesini talep ederken davalı satış bedelinin 12.933 TL olduğunu, bu bedelin davacının babasına ödendiğini ileri sürmektedir. Bu anlamda, taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmünce, vekil yaptığı … sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödemeye, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Davacının dayandığı belgede davalının ve davacının imzası bulunmadığına göre sözleşme başlıklı belge davalıyı bağlamaz. Ancak vekil, davacıya karşı … rayiç değerinden sorumludur. O halde mahkemece bilirkişi vasıtası ile … satış tarihindeki rayiç bedelini tespit edilip buna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.