YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5521
KARAR NO : 2012/12530
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … tarafından kendisine ait nufüs bilgileri kullanılarak diğer davalı bankalardan kredi çektiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankalar tarafından adına ihtarname gönderilmesi ile bu durumdan haberi olduğunu, davalı … hakkında C.savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı … dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu, kredi veren diğer davalı bankaların da özensiz ve basiretsiz davranarak kendisini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını bu nedenlerle 50.000,00.TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsili ile adının cep telefonu hırsızlığına karışması nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait nufüs cüzdanına davalı … tarafından fotoğraf yapıştırmak sureti ile kullandığını, davalı bankalarca davalı serhata verilen kredi kartları ile yapılan harcamalardan dolayı icra tehditi altında kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini, adının hırsızlık suçuna karıştığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece uyuşmazlık sahte nufüs cüzdanı kullanılmak suretiyle alınan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesi “Aynı Hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası Yükletilemez “hükmü uyarınca davanın tek bir hukuki sebepten görevsizlik kararı verilmesinden dolayı, davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkartılar yerine (davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar vekili yararına Avukatlık asgari ücret taifesi gereğince takdir olunan 1000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.