YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10755
KARAR NO : 2011/2543
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2005 yılında yaptıkları şifai anlaşma ile davalıya ait 22 ve 81 parsel numaralı taşınmazları kiraladığını, 10 yıl süreli sözleşme kapsamında ortağına bakmak sistemi içinde bağın her türlü iyileştirme masrafını kendisinin yaptığını, bu kapsamda taşınmazlarda iki tane kuyu açıp bağı telleme işini gerçekleştirdiğini, ancak davalının kendisi aleyhine icra hukuk mahkemesinde tahliye davası açarak kazandığını, yapılan masrafları davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek 2 kuyu bedeli olarak 3000 TL ve telli bağ yapım bedeli olarakda 20.000 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı, iddianın doğru olmadığını, davacıya borçlu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kuyu bedeli ve tel için yapılan masraf tutarı olan 14.906,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği sabittir. Açılan dava kısmen kabul edildiği içinde, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne 5 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1788,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 868.25 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.