YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8781
KARAR NO : 2011/1603
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 23.07.2005 tarihli yazılı belge nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, takibe konu belgeye sonradan eklemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak belgede tahrifat yapıldığı ve alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.’nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davalının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, davalı alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davalı, takibe konu belgede tafrifat yapıldığını belirtmiş; yargılama sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile “Yukarıdaki
maddelerin toplam bedeli olarak Kadir Arkan’a 70.000-YTL ödenecektir.” Yazılarının bulunduğu yere sonradan ilave edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Öyle olunca, davacının, bu belgeye dayanarak davalı aleyhine takip başlatmasında kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak, yerine, “Asıl alacağın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.