YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11455
KARAR NO : 2011/1725
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08/11/2005 tarihinde davalılardan …’ ın sahibi olduğu … Otomotiv’ den 8.750 TL. bedel ile 1996 model Renault 9 Broadway marka…plakalı otomobili satın aldığını, toplam bedelden 5.500 TL.sini, kendisine ait … plakalı 1994 model Doğan SLX marka aracını takasa vermek suretiyle bakiye 3.250 TL.sini nakit olarak …’ a ödediğini, …’ dan aracın devrini aldığını, aracı satın aldıktan sonra plaka değişikliği yapmadığını, aracı 2005 tarihinden beri kullanmakta iken 24/01/2009 tarihinde aracın çalıntı olduğu gerekçesi ile Emniyet Müdürlüğü’ nce araca el konulması üzerine aracın gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, araca LPG takdırdığını ve lastiklerini değiştirdiğini, Noter masrafı ve Trafik Tescilde plaka masrafları yaptığını, davalılardan … ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesinin ve davalılardan … ile davacı arasında akdedilen 08/11/2005 tarihli Özel Protokolün geçersizliğine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara ödediği 7.000.TL. nin sözleşme tarihi olan 08/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 150,00 TL zararın, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle davalı … ise, görev ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2010/11455-2011/1725
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile başka esasa kaydedilmesine ve davalı … yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, “4077 S.K.nun 4/4. maddesi gereğince davalı satıcı …’ın aracın çalıntı olduğunu bildiği ve bu durumu tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlediği hususu da davacı tarafça iddia ve isbat edilmediği gibi mahkememizde de vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı … Otomotivden 08.11.2005 tarihinde davaya konu aracı satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, malın zaptedildiği tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek işin esasına girmek suretiyle taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.