YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10978
KARAR NO : 2012/12626
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kendisine ait taşınmazın davalıya satışı hususunda anlaştıklarını, davalınında taşınmaz karşılığı kendisine kapora olarak bir miktar para verdiğini, ancak davalı geriye kalan parayı ödemediğinden taşınmazın satışından vazgeçtiklerini, ancak kendisinin davalının verdiği kaporayı hemen ödeyemediğinden davalının isteği üzerine boş bir bonoyu imzalayarak davalıya verdiğini, daha sonra davalının parasını ödediği halde bononun kendisine iade edilmediğini ve bononun davalı tarafından aradan 12 yıl geçtikten sonra doldurulıp takibe konulduğunu, sözkonusu bononun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı tarafından bir taşınmaz satışı için kendisine verilen parayı zamanında ödeyemediğinden davalıya boş bir bono imzalayarak verdiğini ancak parayı davalıya geri ödediği halde senedin iade edilmediğini, ve 12 yıl sonra davalı tarafından doldurularak takibe koyulduğunu bu nedenle bononun iptalini istemiş isede, davacı davalının takibe koyduğu senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Davacı, iddialarını kanıtlayabilecek yazılı bir delili mahkemeye ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.