YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11660
KARAR NO : 2011/3107
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı … ile yapılan harici sözleşme ile 1 nolu parselde kayıtlı 12 nolu daireyi satın aldığını, satış bedelini ödediğini ve anılan dairenin inşaatının bitirilememesi nedeni ile teminat olarak başka bir yerdeki 1 nolu dairenin tapusunun verildiğini, yapılan ikinci sözleşme ile diğer davalı şirketin yapmakta olduğu inşaattan emsal bir dairenin tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar inşaata bile başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenn feshi ile ödediği 53.000 TL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının tapu ile devir aldığı taşınmazı iade etmeden bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 53.000 TL.nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı … ile yaptığı harici sözleşme ile 53.000 Tl. Bedelle inşaat halindeki 12 nolu daireyi satın aldığı, satış bedeli 53.000 TL.nin 25.11.2004 tarihinde 2010/11660 2011/3107
ödendiği, diğer davalılarla yapılan ikinci sözleşme ile de , davalı şirket tarafından yapılan inşaattan satışı yapılan 12 nolu daireye emsal bir dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı ve davacıya dava dışı Ömür Altınbaş’a ait 5 nolu parseldeki 1 nolu dairenin 26.11.2004 tarihinde tapusunun devir edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3. Kişi tarafından teminat olarak verilen 1 nolu daireyi iadeye hazır olduğunu bildirmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesine karar verildiğine göre, davacı yedinde sebepsiz olarak kalan 1 nolu dairenin de tapusunun iadesine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.