YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17320
KARAR NO : 2012/43752
KARAR TARİHİ : 18.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararın başlık bölümünde suç yeri gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçinin besicilik yapmaya karar vererek bu kapsamda daha önce Niğde Cezaevinde birlikte Kaldığı … … isimli şahsın tavsiyesi üzerine sanıkla telefon vasıtasıyla irtibata geçtiği sanığında hayvan alımı konusunda yardımcı olacağını söyleyerek şikayetçiyi Ereğli’ye davet ettiği, şikayetçiye başkasına ait emlakçı
dükkanını göstererek ve onun numarasını vererek yardımcı olacağı hususunda … tesis ettikten sonra 2500 TL peşinat vermek şartıyla 16 adet büyükbaş hayvanın satımı konusunda anlaştıkları, akabinde sanığın şikayetçiyi Halkapınar İlçesinin 8 km. Dışında bulunan ahıra götürerek burada hayvancılık yapan … … isimli şahsa ait otlamakta olan büyükbaş hayvanları uzaktan gösterip kendisinin olduğunu beyan ederek hayvanlara karşılık peşinat olarak şikayetçiden 2500 TL para aldığı, hayvanları yüklemek için kamyon tutup yanlarına gittiklerinde havanın karanlık olması nedeniyle yükleme işinin yapılmayıp ertesi güne bırakıldığı ve sanığın şikayetçi ve yanındakileri bir otele yerleştirerek ertesi sabah buluşmak üzere oradan ayrıldığı, ertesi sabah gelmediği gibi peşin olarak aldığı parayıda iade etmediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;
Mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda dolandırıcılığın maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine veya ödettirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden TCK’nın 55/1-2 maddeleri uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki kazanç müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.