YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14766
KARAR NO : 2011/3408
KARAR TARİHİ : 07.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirket ve dava dışı ..Ltd.Şti’nin birlikte ve eşit hisselerle …A.Ş.işini yaptıklarını, bu … nedeniyle eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle üç şirketin birlikte …A.Ş. Aleyhine alacak davası açtıklarını, davanın üç şirketin lehine sonuçlandığını, bu dava sonucunda hükmedilen bedelin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2004/994 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra sonucu 14.02.2005 tarihinde davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkili şirketi de temsil ederek 236.275 TL,21.02.2005 tarihinde 57.505 TL tahsil ettiklerini, ancak davacı şirketin 1/3 hissesine düşen 97.959 TL ödemediklerini belirterek bu bedelin icradan çekildikleri tarihten itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı … … Ltd.Şti.nin şeker fabrikaları kirectaşı ihalesini aldıktan sonra davacı şirket ile diğer Aytekinler …Ltd.Şti.’nin alınan işin finansman boyutunu karşılayamayacağını söyleyerek işten çekildiğini ve aralarındaki ortaklığın feshedildiğini, 3 şirketin yapacağı işi kendilerinin yaptığını ve davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, adi ortaklığın tarafı olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını, vekalet gereğince vekil olarak hareket ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
2010/14766-2011/3408
Davalı …, davacı şirket tarafından davala …’ya verilen vekalete dayalı olarak, davalı …’nın kendisine verdiği vekaletle avukat olarak verilen görev gereği icra dosyasından tahsil ettiği bedeli vekalet çerçevesinde davalı … Ünal’a verdiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi, davalı şirket vekilinin savunması, sigorta kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacı … davalı şirket ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında … A.Ş. Kireçtaşı ihalesine konu işin yapımına ilişkin bir adi ortalık kurulduğu, her bir ortağın 1/3 oranında hissesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu alacak adi ortaklık kapsamında yapılan bir işe ilişkin olmakla,bu alacağın adi ortaklığın mal varlığına dahil edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tasfiyesi gerekir.Nitekim davaya konu hakedişin davalı …… Ltd.Şti. üzerinde kaldığı ve diğer davalıların haksız eylemi ile gerçekleştiği iddia edilmektedir.Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bu tür davalarda dava açılırken husumet tüm ortaklara karşı yöneltilir. Dava dışı …Ltd.Şti.’de kurulan adi ortaklığın bir ortağıdır. Öyle olunca mahkemece dava dışı ortak …Ltd.Şti. de davaya taraf olarak katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Henüz taraf teşkilinin sağlamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.222.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.