YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13790
KARAR NO : 2012/19896
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının 15/02/2003 tarihinde tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle 30 yaşındaki … isimli oğullarının … kazasında ölümüne sebep olduğunu, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/26 esas sayılı dosyasında 8/8 oranında kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, bir konutun elektrik topraklama hattı için gerekli görülen bir çukuru kazmak için dışarıdan bizzat işçi olarak tuttuğu … … isimli oğullarının hiçbir tedbir almadan işe koşması sonucu ölümün meydana geldiğini, anne ve baba olarak çektikleri acının tarifinin mümkün olmadığını, olaydan sonra destekten yoksun kaldıklarını, çalışmayıp kendi köylerinde oğullarının desteği ile geçindiklerini, beyan ederek her biri için 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Muğla SGK kurumunca davacılara bağlanan peşin sermaye değerleri düşüldüğünde davacı babanın herhangi bir maddi alacağının olmadığı, yapılan hesaplamalara göre davacı annenin 1162, 07 TL destek kaybının mevcut olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları kazanın meydana geldiği tarih ve o dönemde paranın alım gücü dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.162, 07 TL maddi tazminatın 15/2/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000, 00 TL manevi tazminatın 15/2/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Yukarıda sıralanan hukuki olgular ışığında, maddi tazminat talebinin davacı … yönünden kabul edildiği anlaşılmakta ise de, hüküm fıkrasında davacı …’nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmediği gibi, hükmedilen manevi tazminatın da hangi davacı için hükmedildiği belli değildir. Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalıların sair temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bent de açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar lehine BOZULMASINA, ikinci bent de açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 91.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.