YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22720
KARAR NO : 2022/5449
KARAR TARİHİ : 23.03.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanığın ilköğretim okulunda bulunan fotoğraf makinesini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
b-Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine ilişkin tutanağa ve sanığın beyanına göre; ilköğretim okuluna saat 23:30 sıralarında girildiği, UYAP’tan alınan çizelgeye göre de gece vaktinin saat 18.00 ila 06.23 saatleri arasında olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.