YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1776
KARAR NO : 2011/7057
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

… ile … Optik … San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat …, İhbar Olunan … Saatçilik ve Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … Tüketici Mahkemesinden verilen 8.6.2010 gün ve 554-33 sayılı hükmün davada İhbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dava, … Optik ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı açılmış olup, davalı tarafından davanın … Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş.’ne ihbarı üzerine adı geçen şirketin davaya müdahale talebi mahkemece kabul edilmiştir. HUMK’nun 49. maddesinde düzenlenen, “iki taraftan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü şahsa rücu … olduğu mülahazasında bulunursa, makamına kaim olarak davayı takıp veya davada 3. şahıs sıfatı ile kendisine iltihak etmesi lüzumunu o şahsa ihbar edebilir.” hükmü gereğince, davanın ihbarı üzerine, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olarak davaya katılan üçüncü kişi, fer`i müdahil konumundadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 57. maddesi gereğince, aleyhine hüküm kurulmuş olmadıkça fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme … mevcut olmayıp, fer’i müdahil, ancak katıldığı tarafla birlikte ve onun adına hükmü temyiz edebilir. Somut olayda, davaya fer’i müdahil olarak katılan … Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığı gibi, davalı … Optik ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hükmü temyiz talebi de bulunmadığından, fer’i müdahil … Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Fer’i müdahil … Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.