YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1779
KARAR NO : 2011/7058
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.11.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekili olduğunu, yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığını, davalının vekili olarak Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma davası açıp sonuçlandırdığını, Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinde de 2009/4 esas sayılı davayı takip ettiğini, haksız olarak azledildiği, vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.500,00 TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet görevini özenle yerine getirmeyen davacıyı haklı olarak azlettiğini, vekalet ücretini de ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.517,15 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/1779-7058
2-Dava, avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu alacağı davacıya ödediğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememişse de, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye … bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 169.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.