YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20904
KARAR NO : 2012/6160
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, … İl … Müdürlüğü tarafından … abonesi olan … … çocuk Hastalıkları Hastanesinin elektrik faturalarının incelenmesi sonucu elektrik tüketim vergisi tahsilatı olduğunu tespit ettiklerini, haksız uygulamaların düzeltilmesi için davalı şirkete yazılan ihtar sonucu 31/07/2010 tarihli faturadan itibaren haksız uygulamaya son verildiğini, ancak eylül 2007-haziran 2010 tarihleri arasında elektrik tüketim vergisi + KDV dahil olmak üzere kesilen meblağın yasal faizi ile iadesi talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen belediye tüketim vergisi tutarı 88.738,76 TL alacağın 15/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Eylül 2007-Haziran 2010 tarihleri arasında düzenlenen faturalarla haksız olarak tahsil edildiği anlaşılan 88.738,76 TL alacağın 15/06/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 88.738,76 TL alacağın 15/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 88.738,76 TL alacağın 15/06/2010 tarihinden
2011/20904-2012/6160
itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasına yasal faiziyle ibaresi maddi hata sonucu eklenmemiştir. Bu yön Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “15/06/2010 tarihinden itibaren” cümlesinden sonra gelmek üzere “yasal faiziyle” sözlerinin eklenmesine,kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 3.953,28 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.