YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1829
KARAR NO : 2011/10921
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile çocuk yuvaları ve huzurevlerinin temizlik ihalesi işlerini üstlendiğini, Ekim- Kasım- Aralık 2008 aylarındaki hak edişlerinden haksız olarak toplam 7739,61 TL kesildiğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine kara verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki 26.2.2008 tarihli sözleşme gereğince aralarındaki hizmet ilişkisi devam ederken, 25.10.2008 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren kamu ihale Genel Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğe dayanarak, Ekim, Kasım,Aralık 2008 hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek, 7739,61 TL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Anılan değişiklikle, kamu ihale Genel Tebliğinin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlığını taşıyan G alt bendine 17. fıkra eklenmiş olup; buna göre, Hazine tarafından karşılanan prim tutarı idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir. Ancak yine bu değişiklikte tebliğe eklenen geçici 1. maddede, “Bu tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilan edilmiş olan işler, 2011/1829-10921
yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü getirilmiştir. Mahkemece, geçici 1. maddenin yürürlükte olan sözleşmeler ile ilgili bir düzenleme olmayıp, ihalesi duyurulan ve ilan edilen işler hakkında olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa geçici 1. madde ilan edilmiş işleri kapsadığına göre, sözleşme ile kurulmuş ve devam eden işleri de kapsayacaktır. Mahkemece bu kabul ile deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, geçici 1. madde hatalı yorumlanarak, davanın reddi usul ve yasaya aykırı o lup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.