YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7568
KARAR NO : 2011/10755
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … ilçesinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın iskan ruhsatının bulunmadığı için aboneliğin reddedildiğini ileri sürerek abonelik işleminin yapılmasını istemiştir.
Davalı, iskan ruhsatı ve statik rapor bulunmadığından davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında inşaatı tamamlanan binada bulunan bağımsız bölümü için davalının geçici su aboneliği tesis etmeye yanaşmadığını ileri sürerek talepte bulunmuş;davalı ise şantiye aboneliğinin borcu bulunduğunu, iskan ruhsatı olmadığını ve statik raporu bulunmadığını savunmuş, bu yöndeki savunmasını davacıya da bildirmiştir. Her ne kadar ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde “iskan ruhsatı bulunmayan binalar için şantiye suyu hesabının kesilmesi kaydıyla Yönetmeliğin 6/h hükmüne göre tamamı veya bir kısmına geçici abonelik verilir.” yazılı ve davalı da bu hükme dayanarak davacıyı abone yapmaktan imtina etmekte ise de davalı su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu niteliğindedir. Bu gibi kamu kurumları kendi Yönetmeliklerini de kendileri hazırlamaktadırlar. Tek taraflı olarak hazırlanan bu Yönetmelikteki az yukarıda açıklanan hükmün uygulanması, kamu kurumuna göre daha güçsüz durumda bulunan şahısların mağduriyetine neden olur. Davacı, dava dışı müteahhitin davalıya şantiye aboneliği nedeniyle olan
borcundan dolayı sorumlu tutulamaz;davalı kurum da dava dışı müteahhitten olan bu alacağı nedeniyle davacı ile sözleşme yapmaktan imtina edemez.Su tekelini elinde bulunduran davalı,şantiye aboneliğinden doğan alacağı varsa onu her zaman akidinden isteyebilir. Davaya konu binanın inşaat ruhsatı alındığına ve dosyadaki belge ve bilgilere göre de inşaatın tamamlandığı anlaşıldığına ve diğer abonelikler tesis edildiğine göre 3194 sayılı yasanın geçici 11. maddesine aykırı herhangi bir nedenin varlığından da söz edilemez.Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.