YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5751
KARAR NO : 2011/14679
KARAR TARİHİ : 19.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/195 esas sayılı davasında vekillik görevini ifa ederken haksız olarak avukatlık görevinden azledildiğini, haksız azil nedeni ile ücretin tamamına hak kazandığını, bu alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, 7.800 TL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet ücretinin taksitler halinde ödemek istenmesine karşın davacının peşin istediğini, bu durum karşısında anlaşamadıklarını, anlaşma sağlanmadan davacının vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiğini,azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının vekaletnameyi sunduktan sonra ücretin ödeme şekli konusunda anlaşamadıkları gerekçesi ile azledildiği 27.01.2009 tarihine kadar vekil olarak herhangi bir işlem gerçekleştirmediği, duruşmaya katılmadığı ve dilekçe sunmadığı avukatlık ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat ile davalı arasında Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/195 esas sayılı davasında vekillik görevi için 1.12.2008 tarihli vekaletname düzenlendiği ve dava dosyasına sunulduğu ve davalının da davacı avukatı “ baştan yarı ücret konusunda anlaşıldı,sonra tamamını istedi “ 2011/5751-14679
gerekçesiyle azlettiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı ücret konusunda anlaşmadan davacının vekaletnameyi mahkemeye sunduğunu savunmuş ise de,akdin esaslı unsurlarında tam anlaşma sağlamadan vekaletname verdiği ve dolayısıyla sonucuna da kendisinin katlanması icap eder.Bu bağlamda az yukarıda açıklanan nedenle davalının azil gerekçesi haklı sayılamaz.
Avukatlık Kanunu’nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. Böyle olunca haksız azil ile ücretin muaccel hale geldiği kabul edilerek, davacı avukatın talebe haklı olduğu ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.