YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18350
KARAR NO : 2011/13933
KARAR TARİHİ : 05.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları 06.06.1990 tarihli protokol ile davaya konu 1.280.80.m2 miktarlı araziyi kiraladıklarını ve bu sözleşmedin daha sonradan yenileneceği düşüncesi ile taşınmaz üzerine halka açık sosyal tesis ve binalar yaptıklarını fakat davalının 10 yılılık sürenin bitiminde sözleşmeyi uzatmadığını ayrıca kendilerinin yaptığı tesislerle birlikte arsanın davalı tarafından 23.02.2001 tarihinde 2.530.000.00.TL bedelle dava dışı … Kulübüne satıldığını, yaptıkları tesislerin arsaya kattığı değerin tespit edilerek ödenmesini en son 09.01.2007 tarihinde yazılı olarak talep ettiklerini ancak bu taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek şimdilik 15.000.00.TL’ nın sözleşme bitim tarihi olan 07.06.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında 04.03.2010 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile toplam 114.066.00.TL’ nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile 114.066.00.TL alacağın 07.06.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/18350-3933
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dosyada mevcut 09.01.2007 tarihli yazı ile davalıdan üst yapı bedelinin ödenmesini talep etmiş ise de, bu yazıda miktar belirtilmediğinden BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece sözleşmenin bitim tarihi olan 07.06.2000 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7. (HMK.’ nun 370/2.) maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesindeki “…07.06.2000…” sözlerinin çıkarılarak yerine “dava” sözünün yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.