YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2864
KARAR NO : 2011/11225
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, milli güreşçi olduğunu, davalı kulüp ile 2008-2009 sezonu için “özel sözleşme” başlıklı bir sözleşme imzaladığını,bu sözleşmeye istinaden davalıyı müsabakalarda temsil ederek takım olarak başarılı olduklarını,lig atlayarak başarı primini hakettiklerini, 2009 yılı 7 ayından itibaren 1.100 TL aylık ücretlerinin ödenmediğini,1.100 TL başarı primin de ödenmediğini,bilahare güreş bölümünün kapatıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 8000 TL maaş ve prim alacağının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin yetkili kilerce imzalanmadığı için kendilerini bağlamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacı davalı kulüple yaptığı özel sözleşme başlıklı sözleşme ile aylık ücret ve prim karşılığı davalı adına güreş müsabakalarına katılma konusunda anlaştıklarını,birkısım ücret ve primlerinin ödenmediğini bildirerek tahsili için ldeki davayı açmıştır. Davalı kulüp sözleşmenin tek kişi tarafından imzalandığını, yönetim kurulu kararına göre,çift imza ile temsil şartı olduğunu,bu yüzden sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, davacının sözleşmesinden haberleri olmadığını savunmuşlardır. Dosyaya ibraz edilen tarihsiz sözleşmede 2008-2009 sezonun için davacı ile aylık 1.100 TL ücret ve prim karşılığı,sözleşme imzalandığı, sözleşmenin kulüp başkanı … tarafından davalı kaşesi üzerine imza atıldığı anlaşılmaktadır. 30.5.2006
tarihli yönetim kurulu kararına göre davalıyı başkan, ikinci başkan ve muhasip üyeden en az iki kişinin müşterek imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğu,…nun ise bu tarihte kulüp başkanı olduğu görülmektedir. 18.5.2009 tarihli yönetim kurulu kararında yönetim değişmiş ancak müşterek imza şartının devam ettiği görülmektedir. Dosyadaki belgelerden davalı kulubün başkanı sıfatıyla tek imza ile davacı ile imzalanan sözleşme ile davacının davalı kulübün sporcusu olduğu, sporcu bilgi formu düzenlendiği, birkaç ay maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imza edildiği tarihte müşterek imza şartı mevcut ise de, kulüp başkanı ile sözleşme imzalayan davacının bu durumu bilmesi beklenemeyeceği gibi,kulüp sprocusu olan davacıya maaş ödemesi de yaparak sözleşmeyi belli bir süre ifa eden davalının sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekir.Davalı kulubün temsil şartları dışına çıkılarak tek imza ile sözleşme düzenlendiğini ileri sürerek sözleşmenin kendilerini bağlamadığının ileri sürülmesi MK.2.maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Herkes haklarını kullanırken hak ve nasafet kurallarına uygun olarak hareket etmesi gerekir. Açıklanan nedenle dava konusu sözleşme nedeniyle davalı tarafa husumet düştüğünün kabulü ile davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.