YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5012
KARAR NO : 2011/11209
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, optik işiyle uğraştıklarını, davalı kuruma ibraz ettikleri fatura ve reçetelerin incelenmesi sonucu davalı tarafından gönderilen 7.10.2010 tarihli yazı ile faturalarda gözlük alındığı bildirildiği halde sigortalılara gözlük verilmediği gerekçesiyle aralarındaki sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiğini ve ceza kesildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih kararının iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, kurumun ikametgahının … olup yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı kurumun ikamet adresinin … olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkisizlik itirazı, HUMK’nun 187. maddesinde tahdidi olarak sayılan ilk itirazlardan olup, davanın başında işin esasına geçilmeden önce ileri sürülmesi gereklidir. HUMK’nun 188. ve 195. maddeleri gereğince, Asliye Hukuk Mahkemelerinde de geçerli olan yazılı yargılama usulünde yetki itirazı kural olarak sadece 10 günlük esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür.
Dava konusu olayda davalıya dava Dilekçesi, 3.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 2.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan, davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır.O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.