YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5206
KARAR NO : 2012/13322
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının yakın arkadaşı olduğunu, davalının borçlarını ödemek istemesi üzerine 15.03.2005 tarihinde dava dışı bankadan maliki olduğu 23 nolu bağımsız bölümü ipotek ettirmek kaydıyla 50.000 Tl miktarlı kredi çektiğini, kredi borcunun 1.12.2005 tarihinde dava dışı … tarafından ödenerek kapatılması üzerine ipotek ettirdiği taşınmazın tapu kaydını …e zorunlu olarak devrettiğini, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek 50.000 TL nin 1.12.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, maliki olduğu 23 nolu bağımsız bölümü dava dışı bankadan çekilen 50.000 TL kredi karşılığı ipotek verdiğini, davalının çekilen krediyi kullandığı halde borcunu ödemediğini, borcu ödeyen 3.kişiye ipotek ettirdiği taşınmazını devretmek zorunda kaldığını zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının çeşitli bankalara kredi borçları olduğunu borçlarını kapatmak için bankadan krediyi adına çektiğini ve aldığı krediyi davacıya bizzat elden teslim ettiği savunmasında bulunmuştur.Davalının bu savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez.Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek isbat edememiştir.Ancak davalı 28.03.2011 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını isbat için, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.