YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3661
KARAR NO : 2011/14026
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine ait taşınmazı satın almak üzere yapı kredi bankasından konut kredisi kullandığını, ancak davalının maddi sıkıntıya düşmesi nedeni ile 35.000 TL.nı kredi hesabına kendisinin ödediğini, ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek 35.000 TL.nın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının borca batık olması nedeni ile ona yardımcı olmak için davacıya ait 3 parça taşınmazın tapuda adına satışı yapılarak adına kredi kullanıldığını, çekilen kredi miktarının davacı hesabına aktarıldığını, 24.4.2009 tarihine kadar ödemeleri davacının yaptığını, bu tarihten sonra ödemeler aksatılınca kredi borçlarını kapatmak için taşınmazları satmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalının kredi borcuna karşılık ödeme yaptığı banka kayıtları ile anlaşıldığından 14.655 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafından 24.9.2007 tarihinde Yapı Kredi Bankasından 3 ayrı sözleşme ile toplam 120.000 TL. Konut kredisi kullandığı, davacı tarafından bu kredi hesabına muhtelif tarihlerde 14.655 TL. Ödeme yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı yatırılan bu paraların davacı ile ortak işlettikleri Mert İnternet Cafe’den olan alacağına karşılık yatırıldığını açıklamış ve
2011/3651-14026
8.4.2009 tarihli ” tutanak ” başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Davacı ve davalı ile dava dışı şahısların imzasını taşıyan belgede cafe ortaklığına ilişkin açıklamalar yapıldıktan sonra davalının üzerinde bulunan 4,5,6, nolu dairelirn kredilerinin borçları bittiğinde iade edileceğinin açıklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yukarıdaki açıklamaları ve ibraz edilen tutanak başlıklı belge üzerinde durulmamış, bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle anılan belge üzerinde durularak, bu konudaki taraf beyanları alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 248.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.