YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8710
KARAR NO : 2011/17634
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … …. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 21. 11. 2008 tarihinde oturmuş olduğu Atakent mahallesi … Olimpiakent E-14 Blok Daire 2 Halkalı – Küçükçekmece – … adresinde bulunan taşınmazında hırsızlık olayının meydana geldiğini, 17.000 TL yakın maddi zararının oluştuğunu, mezkür olayın meydana gelmesinde ağır güvenlik zafiyeti, güvenlik kusurunun sebep olduğunu, Davalılardan … Olimpiakent yönetimi dava konusu olayın vuku bulduğu sitenin yönetim kurulu olduğundan güvenlik hizmetinde davalının sorumluluğunda olduğunu, nitekim kat malikleri adına diğer davalı … ile 11.04.2008 tarihli güvenlik sözleşmesi imzaladığını, fakat davalı yönetimin ağır kusuruyla dava konusu olayın vuku bulmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan 2.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek, 21.11.2008 tarihli hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu 17.000 TL si maddi tazminat, 2.000 TL si manevi tazminat olmak üzere toplamda 19.000 TL’lik zararın kusurlu olan davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 6.798,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile Davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini
2011/8710-17634
oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 303.00 TL kalan harcın davalı …’nden alınmasına, peşin alınan 82.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.