YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6597
KARAR NO : 2012/10417
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı … İnş. AŞ’den 21.06.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu 2939 ada 7 parselde A3 blok, 9. kat, 18 no’lu konutu satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedel ve yaptığı faydalı masraflar nedeniyle 100.000 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı …, tapu maliki olmadığını, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili ise, taşınmazın tapu kaydının davacının eşi … Işın …’a devredildiğini, bu kişinin davalı şirketi ibra ettiğini, davacının talep hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı … oğlu, …’ın tapu maliki olmadığı gibi, davacı ile hukuki bir ilişkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip, davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken aksine davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Yargılama sırasında davalı şirket vekilinin de cevabında belirttiği üzere, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacının eşi … Işın …’a devredildiği, dosyadaki tapu senedine göre de 13.12.2010 tarihinde bu kişinin tapu maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından, artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmamıştır. Mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilip vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.