YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6925
KARAR NO : 2012/10419
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i, kal olmadığı takdirde temliken tescil, birleşen davada ise davacı … vd. tarafından davalı … vd. aleyhine 07.12.2007 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile duruşmasız temyizi birleşen dava davacıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, mülkiyet hakkına dayanarak 1487 ada 18 parsel numaralı taşınmazları üzerine davalıların yaptıkları bina nedeniyle müdahalenin men’i, binanın kal’i, kal talebi kabul edilmediği takdirde ise binanın asgari malzeme bedeli üzerinden binanın kendilerine verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen davada 20 parsel malikleri olan davacılar, imar ıslah çalışmaları sırasında 18 ve 20 parselleri maddi hata sonucu maliklerinin yanlış tescil edildiğini belirterek, 18 ve 20 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 18 parselin kendileri adına, 20 parselin de davalılar adına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1487 ada 18 parseldeki davalı tarafça yaptırılan 4 katlı binanın asgari malzeme bedeli olan 90.065 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılara ödenmek kaydıyla 4/32’şer hisse olarak davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, terditli istem konusu olan 90.065 TL asgari levazım bedeli tespit edilmiş ve bu bedele hükmedilmiş ise de, talep olmadığı halde belirlenen bu bedele asıl dava davacılarının aleyhine, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Belirlenen bu bedelin depo ettirildiği takdirde binanın aidiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi ve bunun sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde ve talebe aykırı olarak tapu iptali ve tescile ilişkin hüküm tesisi de doğru değildir.
Birleştirilen dava davacıları-davalıların temyizi yönünden ise, asgari levazım bedelinin birleştirilen dava davacılarına ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmeden davadan sonra bu konuda taraflar arasında yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları vekili ile birleştirilen dava davacıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.