YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9644
KARAR NO : 2011/16127
KARAR TARİHİ : 11.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, borçlu davalının eski bir çalışanı olduğunu, kendisine borç olarak 3 adet çek verildiğini, ancak, bu borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun ise takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin davacı firmada üretim sorumlusu olarak çalıştığını, 2008 yılı Ağustos ayından sonra da maaşlarını alamadığını, davacıdan tazminat ücret alacaklarını istediğini, ödenmemesi üzerine … 5. … Mahkemesinin 2009/16 Esas Sayılı dosyası ile dava açtığını, daha sonra davacı şirketin birikmiş ücret alacağına ilişkin çek verdiğini, bilahare ise çek bedellerinin nakit ödemesinin şirket tarafından yapıldığını, bunun üzerine şirkete çeki iade ettiğini, çeklerin şirket çalışanı … tarafından tahsil edildiğini, kaldı ki, çek çıkış bordrosunun ekli dilekçesindeki suretine göre söz konusu belgenin yarım sayfa haline kesilerek getirildiğini, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi olup, uyuşmazlık ücret alacağını da ilgilendirmektedir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların … mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.
Bu nedenle mahkemece, bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir … mahkemesi var ise, dava dilekçesinin görev yönünden 2011/9644-16127
reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya … mahkemesi niteliğiyle bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle taraflarca temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.