YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12140
KARAR NO : 2012/14195
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, noterde yaptıkları inşaat sözleşmesi ile davalı … İnşaat Ltd.Şti’den 4.500.000.000 TL(eski para birimi) karşılığında taşınmaz satın aldığını; inşaatın yapım aşamasında davalının sözleşmeye aykırı olarak inşaatı diğer davalı … İnşaat Ltd.st’ne devrettiğini, parasını ödediği halde inşaatın zamanında bitirilip kendisine teslim edilemediğini, taşınmazın sözleşmeye ve teknik şartnameye de uygun yapılmadığını bildirerek davalı şirketlerden şimdilik 8.000 TL zararın 31.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşik dava ile de davacı … İnşaat Ltd.Şti’nin ortakları … ve …’a dava açarak taşınmazın 31.05.2005 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik ayıplı işlerin düzeltilmesi yönünden masraflar için,gecikilen her ay için gecikme bedeline karşılık, kira kaybına ve cezai şart alacağına karşılık toplam 8.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Asıl davanın davalısı … İnşaat Ltd.Şti ve birleşik dava dosyasının davalıları davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece asıl dava dosyasının davalısı … İnşaat Ltd.Şti yönünden davanın reddine; asıl ve birleşen dosya yönünden davalılar … İnşaat Ltd.Şti ve … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı … İnşaat Ltd.Şti ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta,taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde taşınmaz satış sözleşmesi bulunmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 1.129.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.