YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7829
KARAR NO : 2012/16720
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıların murisi … …nin 4291, 4292 ve 4296 parsel sayılı taşınmazlarının kamulaştırmasız el atma davası açılması için vekalet verildiği ve 31.10.2005 tarihli ücret sözleşmesi yapıldığını, açılan davalar sonucu hükümlerin infazı için icra takibi başlatıldığını, davalıların murisi …’in 26.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, 5 mirasçısı olduğunu, 3 tanesinin vekalet verdiğini ancak davalıların vekaletname vermediği gibi belediyeden parayı çekmelerine rağmen, avukatlık ücretini ödemediklerini öne sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 20.000 TL’den toplam 40.000 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …,sözleşmedeki imzanın murise ait olup olmadığının araştırılmasını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,38.923,81 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … …’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/7829-16720
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek davacı yararına vekalet ücreti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı … …’in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne yeni bir bent olarak eklenmek üzere aynen ( Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.502,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.290,85 TL kalan harcın davalı …’den alınmasına, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.